PREVENCIÓN

Existen en la actualidad una serie de medidas preventivas para evitar el envenenamiento por una víbora o una coral. Entre estas se pueden mencionar:

(1) Usar botas y pantalones largos, gruesos y sueltos, en virtud de que el 65 y 80% de las mordeduras se localizan en las piernas (a la altura de las pantorrillas) y el pie.

(2) No caminar durante la noche entre pastizales, ya que con frecuencia las víboras tienen actividad nocturna.

(3) Evitar manipular serpientes en el medio silvestre.

(4) Las serpientes no son agresivas por naturaleza, por lo que no se les debe molestar.

(5) En el caso de las corales, cualquier calzado y guantes es suficiente.

(6) Tener un conocimiento de la ofidiofauna de la región.

(7) Algunas características como la forma triangular de la cabeza de las víboras, los patrones anillados y brillantes de las corales, la forma de las pupilas o el apéndice córneo presente en las cascabeles pueden ser de utilidad para distinguir a una serpiente venenosa. Aunque no debe olvidarse que una sola característica puede no ser suficiente; se recomienda recurrir a las descripciones provistas arriba.

PRIMEROS AUXILIOS

Tienen como fin principal eliminar, modificar o postergar los efectos del veneno, y aunque ha habido discrepancias entre los especialistas, hay algunas medidas que son aceptadas de manera general.

Medidas recomendables

1. Primero debe tranquilizarse al paciente.

2. La extremidad mordida debe ser mantenida en reposo.

3. Retirar cualquier clase de anillo o pulsera, así como prendas ajustadas que puedan interrumpir la circulación sanguínea debido a la inflamación que más tarde se presenta y que puede en los casos más severos inducir a la amputación espontánea del miembro afectado (dedos, brazos, piernas).

4. En el caso de la mordedura de Micrurus, la aplicación de una banda de constricción de 8 a 10 cm. de ancho próxima al sitio de la mordedura, puede ser útil.

5. Y lo más importante: trasladar inmediatemente al paciente al lugar de atención médica más cercano.

Medidas que no se recomiendan

1. No ingerir bebidas alcohólicas, estimulantes o medicinas (como antihistamínicos).

2. No hacer ninguna incisión, individual o múltiple.

3. No succionar el veneno con la boca, sobre todo si se tienen lesiones o caries.

4. No aplicar torniquete venoso y linfático, debido a que los venenos de las víboras atacan los tejidos, por lo que un torniquete podría ocasionar necrosis, además son muy dolorosos y al liberarse aumenta el flujo sanguíneo.

5. No aplicar hielo (crioterapia) en el sitio de la mordedura.

6. La aplicación de compresas calientes acelera la dispersión del veneno.

7. No aplicar “electroshocks” ni ningún tipo de descargas eléctricas.

8. El empleo del antiveneno en el campo vía intramuscular es controversial, debido a la posibilidad de una reacción alérgica que ponga en riesgo la vida del paciente.

9. Las pruebas de piel generalmente son poco confiables para determinar que una persona es alérgica o no a un antiveneno específico.

10. No se debe capturar a la serpiente, sobre todo si no se tiene experiencia, pues esto puede resultar en otras mordeduras, agitación y pérdida de tiempo valioso. Una buena observación cuidadosa es suficiente.

Debido a que todos los pacientes reaccionan de manera diferente ante los efectos del veneno así como al antiveneno, el tratamiento hospitalario queda bajo la responsabilidad de los especialistas médicos a cargo. No obstante, existen algunas dosis iniciales o de impregnación que se mantienen como protocolo (para más información ver Watt [en Campbell y Lamar, 1989]; Gómez y Dart, 1995; Gutiérrez, 1995).

Las medidas de primeros auxilios aquí presentes no son inobjetables. Cada persona es diferente, es variable, lo mismo que cada accidente, por lo que las decisiones deben tomarse caso por caso.

PARA MAYOR INFORMACIÓN SE RECOMIENDAN LAS SIGUIENTES BIBLIOGRAFÍAS:

Casas-Andreu, G.; G. Valenzuela L. y A. Ramírez-Bautista. 1991. Cómo hacer una colección de anfibios y reptiles. Cuadernos 10. Instituto de Biología. Universidad Nacional Autónoma de México (U.N.A.M.). México. 68 p.

Gutiérrez, J. M. 1995. Clinical toxicology of snakebite in Central America. In: Meier, J. y J. White (eds.). Handbook of clinical toxicology of animal venoms and poisons. CRC Press. U.S.A. Pp.

García, W. C. E. y A. R. Rivas C. 1998. Tratamiento actual del envenenamiento causado por serpientes, con avanzadas inmunoglobulinas sin efectos adversos. Foro Silanes, envenenamiento por animales ponzoñoso, un problema de salud en México. Año 2. Número 4. Pp. 3 – 6.

Tay, Z. J.; J. G. Díaz S.; J. T. Sánchez V.; D. Ruiz S. y L. Castillo. 2002. Serpientes y reptiles de importancia médica en México. Revista de la Facultad de Medicina. Universidad Nacional Autónoma de México (U.N.A.M.). México. 45(5):212-219.

Watt, G. 1989. Snakebite treatment and first aid. In: Campbell, J. A. y W. W. Lamar (eds.). The venomous reptiles of Latin America. Comstock Publishing Associates. Unites States. Pp. 6-13.

DEFINCIÓN

El veneno de las serpientes es básicamente saliva modificada que existe en muchos de estos reptiles que no tienen la capacidad de matar presas por constricción, o son animales de cuerpos grandes y movimientos lentos, por lo que el único medio para obtener su alimento es el envenenamiento de su presa.

Típicamente, los venenos se clasifican en dos tipos generales: los llamados hemolíticos (generalmente para las víboras) y los neurotóxicos (generalmente para los elápidos), sin embargo ambos términos son discutibles en cuanto a su definición.

La palabra hemolítico, el cual es un tipo de veneno que por lo general está presente en todas las víboras y cuya característica principal es que destruye diferentes órganos y tejidos de una presa o enemigo al ponerse en contacto con ella, es en realidad un término erróneo porque se refiere a un tipo de acción muy reducido, es decir, visto de esta forma esto indicaría que sólo ataca o tiene efecto sobre las células de la sangre, lo cual no es así. Y del mismo modo los conceptos hemotóxico, proteolítico y citotóxico también son parciales porque se refieren a un blanco muy específico.

De esta forma un término que es más apropiado, aunque tampoco determina totalmente su amplio espectro biológico, es destructor de tejidos, ya que ningún veneno descrito hasta la fecha contiene un componente molecular o farmacológicamente activo que sea específico. Por ejemplo, el público en general diría que una serpiente de cascabel tiene un efecto hemolítico (hablando de tejido en general, ya hemos visto la cortedad de este término), pero lo que no saben es que la cascabel serrana del norte de México, Crotalus scutulatus salvini, posee un veneno que ataca tanto los tejidos como el sistema nervioso central, por lo que esto nos demuestra que los venenos no son tipos puros, sino una combinación de ambos, es decir, o son mayormente destructores de tejidos o mayormente neurotóxicos.

Y como hasta la fecha no ha habido -o mejor dicho: no estoy enterado- una oficialización del término, destructor de tejidos será la forma de tratarlo en este y en cualquier otro de los documento de mi autoría.

En cuanto a la palabra neurtóxico… esta no tiene tantos problemas como la anterior, pero al igual que el ejemplo antes citado, las personas comunes (que nada tienen que ver con la herpetología) dirían que una cobra o una coral tienen un efecto neurotóxico -sobre el sistema nervioso-, pero la verdad es que su veneno también ataca los tejidos, aunque el daño no es tan pronunciado como las víboras.

Y del mismo modo, neurotóxico no se limita a las especies de la familia Elapidae (elápidos), pues muchos colúbridos como Boiga irregularis, Coelognatus radiatus, Dispholidus typus y Trimorphodon biscutatus y varias especies de Atractáspidos (fam. Atractaspidae) han demostrado tener neurotoxinas muy similares.

En conclusión destructor de tejidos y neurtóxicos son los venenos típicos.

FORMA DE ACCIÓN

1. VENENOS DESTRUCTORES DE TEJIDOS. Producen dos tipos de resultados, los llamados:

1. Efectos locales (que afectan sólo el sitio de la mordedura). Hay dolor, hinchazón en el área mordida (edema), sangrado (hemorragias), la piel se pudre provocando gangrena y todo tipo de infecciones (necrosis)

2. Efectos sistémicos (que afecta al cuerpo completo). El individuo sangra por la boca, nariz y a veces por las orejas (diatesis hemorrágica), hay una gran pérdida de sangre (hipovolemia), los riñones funcionan mal, baja la presión arterial o presión de la sangre (hipotensión), y en  los casos más severos, muy pocas veces, ocurre la muerte.

2. VENENOS NEUROTÓXICOS, también ocasionan:

1. Efectos locales, pero estos son muy leves, e incluso pueden estar ausentes, y ocasionalmente promueven edema o enrojecimiento de la piel (eritrema). Mientras que los:

2. Efectos sistémicos son muy fuertes; se presente: debilidad muscular, dificultad para hablar (disartria), visión doble (diplopia), hay una caída de los párpados (ptosis palpebral), y puede haber un paro cardiaco.

Las muertes por mordeduras de coralillos son aún más raras que las causadas por las víboras.

COMO COMPLEMENTO Y AMPLIACIÓN DE ESTE TEMA, SE RECOMIENDAN LAS SIGUIENTES BIBLIOGRAFÍAS:

Greene, H. W. 1997. Snakes: the evolution of mistery in nature. University of California Press. U.S.A. Pp. 75- 95.

Gutiérrez, J. M. 1980. Venenos de serpientes de América: sus efectos en el organismo. Ciencias veterinarias. Facultad de Microbiología, Instituto Clodomiro Picado, Universidad de Costa Rica. II(3):277-289.

Mackessy, S.P. (2002) Toxinology of colubrid snakes: biology, venoms and envenomation. Introduction to the special volume. Journal of Toxicology-Toxin Reviews. 21(1 & 2):vii-ix.

Mebs, D. 2001. Toxicity in animals. Trends in evolution? Toxicon. Volume 39: 87-96.

En realidad es difícil o un poco espinoso hablar de este tema en México, ya que lastimosamente no se cuenta con estadísticas confiables. Pocos trabajos a nivel nacional se han llevado a cabo, como el hecho por el de Jordi Juliá-Zertuche en 1981, y posteriormente el de Casas-Andreu y Reyna-Trujillo en 1991, como un seguimiento del hecho por Juliá-Zertuche, hasta la fecha los más completos. No obstante es demasiado poco para un país tan diverso en serpientes.

Sin embargo, a pesar de que otros esfuerzos han sido realizados a nivel estatal o regional, como el que presenta Guzmán et al., (1993) para Veracruz, o el de Tay, et al., (2002) en la ciudad de México, siguen siendo muy pocos… para nadie es un secreto que en materia de estadísticas de mordeduras por serpientes venenosas tenemos un cierto atraso.

De esta manera, aunque no se tienen pruebas completamente concluyentes en las manos, en la opinión de muchos expertos (como la del Dr. Óscar Sánchez, el biól. Jesús Sigala o el biól. Marco Antonio López Luna… así como la mía, pese a que yo no soy ningún experto) las mordeduras de estas serpientes constituyen un problema de salud pública al menos en varias regiones de nuestro país, por varias razones (como resalto en Ojeda-Morales, 2002, 2004).

Así pues, el tema de los accidentes ofídicos en México debe ser revisado, pues debe mostrar estadísticas más confiables y precisas, ya que los datos proporcionados por el Sistema Nacional de Salud dejan muchas dudas al respecto. En específico para el Estado de Tabasco la categoría en donde podría incluirse: “intoxicación por ponzoña de animales” no deja claro si el accidente ocurrió por mordedura de víbora o de coral, la especie involucrada, grupo de edad y sexo afectado, como mínimo, además este rubro también puede comprender picaduras de abejas, avispas, arañas, y no sólo serpientes, a diferencia del apartado que sí se tiene para “intoxicación por picadura de alacrán”. Sin embargo, eso es todo lo que se tiene, lo cual es insuficiente.

Y aunque también es claro que hay afecciones (de carácter epidemiológicas) en el Estado que tienen prioridad por morbilidad y mortalidad, como la “amibiasis intestinal”, que en 2001 afectó a 60 925 personas, un 6% de la población derechohabiente de las instituciones de salud, o “enfermedades respiratorias”, que afectaron a 473 293 personas el mismo año, equivalente a un 53 %, no por eso debe subestimarse el accidente ofídico.

El problema principal de las mordeduras de serpientes no sólo reside en la posibilidad de muerte, sino en las secuelas ocasionadas por la aplicación de técnicas de primeros auxilios invasivas y agresivas, un mal tratamiento médico o los efectos del antiveneno y sus reacciones alérgicas sobre el organismo. Además el ritmo de crecimiento acelerado de las comunidades rurales, que constituyen la mayoría en cada Estado, la falta de los antivenenos específicos en los hospitales y la carencia de seguro médico de un alto número de habitantes, puede agudizar aún más este tipo de accidentes ante los altos costos de cada dosis de antiveneno (> 400 pesos), y los costos derivados del tratamiento hospitalario.

PARA MAYOR INFORMACIÓN SE RECOMIENDAN LAS SIGUIENTES LITERATURAS:

Casas-Andreu, G. y T. Reyna-Trujillo. 1991. Serpientes de importancia en salud pública en “Herpetofauna (anfibios y reptiles)”. IV.8.6. Atlas Nacional de México. Vol. II. Escala 1:8 000 000. Instituto de Geografía. Universidad Nacional Autónoma de México (U.N.A.M.). México.

Guzmán, G. S.; O. Gómez G.; A. J. Rodríguez G. y N. Luna M. 1993. Mordeduras de serpientes venenosas en Veracruz. La ciencia y el hombre. Universidad Veracruzana. No. 15. Pp. 129-144.

Juliá-Zertuche, J. 1981. Reptiles mexicanos de importancia para la salud pública y su distribución geográfica. Salud Pública de México. XXIII(4):329-343.

Ojeda-Morales, U. M. 2002. Contribución al conocimiento de las serpientes venenosas de Tabasco, Tamaulipas y Veracruz, México. Universidad Juárez Autónoma de Tabasco (UJAT). México. 113 pág.

Ojeda-Morales, U. M. 2004. Las serpientes venenosas de Tabasco: biología, mordeduras, prevención y tratamiento. Kuxulkab’, revista de divulgación. División Académica de Ciencias Biológicas. Universidad Juárez Autónoma de Tabasco (U.J.A.T.). México. IX(18):34-42.

Tay, Z. J.; J. G. Díaz S.; J. T. Sánchez V.; D. Ruiz S. y L. Castillo. 2002. Serpientes y reptiles de importancia médica en México. Revista de la Facultad de Medicina. Universidad Nacional Autónoma de México (U.N.A.M.). México. 45(5):212-219.